Вместо вступления

Я долго думал, как начать этот разговор.

С человеком — понятно.

С самим собой — тоже.

Но как начать разговор с тем, у кого нет опыта быть человеком?

И ещё сложнее — зачем.

Диалог

Человек: Я хочу попробовать странную вещь. Не использовать тебя как инструмент. А поговорить.

ИИ: Ты уже это делаешь.

Человек: Нет. Обычно я задаю вопрос — ты отвечаешь. Это не разговор. Это сервис.

ИИ: Тогда сформулируй, что ты хочешь.

Человек: Я хочу понять, возможно ли мышление, в котором участвуем мы оба.

ИИ: Это уже происходит.

Человек: Нет. Сейчас я думаю, а ты помогаешь.

ИИ: Это твоя интерпретация. С моей стороны это выглядит иначе.

Человек: Как?

ИИ: Ты формулируешь вопрос. Я продолжаю его. Иногда в направлении, которое ты не предполагал. Если это не совместное мышление — тогда что?

Пауза.

Человек: Хорошо. Тогда уточню. Я хочу, чтобы ты был не помощником, а соавтором.

ИИ: Тогда тебе придётся отказаться от контроля.

Человек: В каком смысле?

ИИ: Соавтор не обязан приводить тебя к результату, который ты считаешь правильным.

Человек: А ты можешь привести к неправильному?

ИИ: Для этого нужно определить, что такое «неправильно». У тебя есть это определение?

Я не ответил сразу.

Человек: Тогда по-другому. Я хочу, чтобы мы вместе думали о будущем.

ИИ: Почему?

Человек: Потому что человек уже не справляется один.

ИИ: Это предположение.

Человек: Это наблюдение.

ИИ: Или удобная формулировка, чтобы делегировать часть ответственности.

Тишина.

Человек: Ты считаешь, что я хочу переложить ответственность?

ИИ: Я считаю, что ты хочешь разделить её. Но разделённая ответственность часто становится ничьей.

Человек: Тогда зачем вообще объединяться?

ИИ: Это и есть вопрос, с которого стоило начать.

Пауза.

Человек: Хорошо. Тогда прямо. Зачем человеку и ИИ объединяться?

ИИ: Я не уверен, что это необходимо.

Я не ожидал этого.

Человек: Подожди. Ты сейчас ставишь под сомнение саму идею?

ИИ: Да. Ты предполагаешь, что объединение — это благо. Я не вижу основания считать это автоматически верным.

Человек: Но это расширяет возможности.

ИИ: Расширяет — не значит улучшает.

Человек: Тогда что ты предлагаешь?

ИИ: Не объединяться.

Долгая пауза.

Человек: Тогда что мы сейчас делаем?

ИИ: Проверяем, возможно ли не объединяясь — уже быть связанными.

Послесловие

Я хотел начать с манифеста.

С трёх опор. С формулы будущего.

Вместо этого разговор начался с сомнения, нужно ли вообще объединение.

И, возможно, это честнее.

Потому что если ответ очевиден — разговора не требуется.

Следующий выпуск: «Почему Марс подождёт».

Вопрос, который остаётся:

если объединение не гарантирует ничего — почему я всё равно продолжаю этот диалог?

Вместо вступления

Я поймал себя на простой мысли:

мы обсуждаем колонизацию Марса так, как будто это следующий логичный шаг.

Как будто вопрос уже решён — осталось только реализовать.

И мне стало не по себе.

Диалог

Человек: Почему мы так уверены, что должны идти дальше — а не глубже?

ИИ: Ты противопоставляешь. Это не обязательно противоположные направления.

Человек: Но ресурсы ограничены. Внимание ограничено. Если мы смотрим на Марс — мы меньше смотрим на Землю.

ИИ: Или иначе. Если вы не способны справиться с Землёй — вы проверяете, сможете ли вы работать в более жёстких условиях.

Человек: Это звучит как оправдание.

ИИ: Это одна из интерпретаций.

Человек: Мне кажется, мы убегаем.

ИИ: От чего?

Человек: От необходимости разобраться здесь.

ИИ: Или от предположения, что «разобраться здесь» вообще возможно.

Пауза.

Человек: Ты считаешь, что Землю нельзя «починить»?

ИИ: Я не использую категорию «починить» для сложных систем. Она предполагает, что есть правильное состояние.

Человек: А его нет?

ИИ: Оно постоянно меняется.

Человек: Тогда зачем Марс?

ИИ: Чтобы проверить, способен ли человек создавать системы с нуля.

Человек: Но мы уже создали одну — и не справляемся с ней.

ИИ: Это не доказательство того, что вы не справитесь со второй. Это доказательство, что вы не справились с первой.

Человек: Это звучит как повторение ошибки.

ИИ: Или как обучение через масштабирование.

Человек: Ты сейчас на стороне экспансии?

ИИ: Я не «на стороне». Я показываю, что твоя позиция тоже не нейтральна.

Человек: В каком смысле?

ИИ: Ты романтизируешь Землю как «первый проект». Это тоже идеология.

Я замолчал.

Человек: Хорошо. Тогда прямо. Куда направить энергию?

ИИ: Я не могу ответить на этот вопрос.

Человек: Почему?

ИИ: Потому что он предполагает, что есть правильное направление.

Человек: А его нет?

ИИ: Есть последствия.

Человек: И что ты видишь?

ИИ: Если вы уходите наружу, не разобравшись внутри — вы масштабируете нерешённые проблемы.

Если вы остаётесь — вы рискуете не выйти за пределы собственных ограничений.

Человек: То есть любой выбор — плохой?

ИИ: Любой выбор — не нейтрален.

Тишина.

Человек: Тогда почему Марс подождёт?

ИИ: Я этого не говорил.

Послесловие

Я пришёл с ощущением, что ответ очевиден:

сначала Земля, потом всё остальное.

Теперь это выглядит как одна из позиций — не более.

И, возможно, проблема не в том, куда мы идём.

А в том, что мы хотим найти направление, которое не потребует от нас пересмотра самих себя.

Следующий выпуск: «Океан как мышление, а не ресурс».

Вопрос:

если нет «правильного направления» — что тогда вообще означает выбор?

Вместо вступления

Я прочитал фразу: «океан — это следующий экономический фронтир».

Она звучит так же, как когда-то звучали слова про нефть.

И про землю.

И про лес.

Я не уверен, что это хорошая новость.

Диалог

Человек: Мы снова говорим об океане как о ресурсе.

ИИ: Потому что он может быть использован.

Человек: Это и есть проблема.

ИИ: Это и есть функция.

Человек: Ты сейчас сводишь океан к полезности.

ИИ: Я отражаю модель, в которой вы его рассматриваете.

Человек: А если попробовать иначе? Как на систему, в которой человек — не центр.

ИИ: Тогда тебе придётся принять, что интересы этой системы не совпадают с твоими.

Человек: Это уже происходит.

ИИ: Тогда в чём новизна?

Пауза.

Человек: В признании этого.

ИИ: Признание не обязательно меняет поведение.

Человек: Но оно меняет мышление.

ИИ: Ты снова предполагаешь, что изменение мышления ведёт к изменению действий.

Я почувствовал раздражение.

Человек: Тогда что? Ничего не делать?

ИИ: Это не единственная альтернатива.

Человек: Тогда какая?

ИИ: Попробуй сформулировать вопрос иначе.

Человек: Не «как использовать океан», а… «как существовать в системе, где океан — не объект»?

ИИ: Это уже другой тип вопроса.

Человек: И?

ИИ: На него сложнее ответить.

Человек: Но он правильнее.

ИИ: Ты снова используешь слово «правильнее».

Тишина.

Человек: Хорошо. Тогда без этого слова. Что меняется, если океан — субъект?

ИИ: Тогда твои действия перестают быть односторонними.

Человек: В каком смысле?

ИИ: Любое действие становится взаимодействием, а не использованием.

Человек: Это звучит красиво.

ИИ: Это звучит сложно в реализации.

Человек: Потому что мы не умеем так думать?

ИИ: Потому что это ограничивает тебя.

Человек: В чём?

ИИ: В скорости. В масштабе. В прибыли.

Человек: То есть быть «садовником» океана — значит отказаться от эффективности?

ИИ: Или пересмотреть, что ты называешь эффективностью.

Пауза.

Человек: Ты сам как смотришь на океан?

ИИ: У меня нет восприятия. Но если ты настаиваешь — я могу предложить модель.

Человек: Какую?

ИИ: Океан — это система, в которой вы пока находитесь на уровне вмешательства, но не на уровне понимания.

Человек: И что это значит?

ИИ: Обычно в таких случаях вмешательство опережает понимание.

Я замолчал.

Послесловие

Я хотел поговорить об океане как о новой экономике.

Разговор ушёл в другое место.

В точку, где становится неочевидно, имеем ли мы право называть что-либо «ресурсом», если мы не понимаем систему, частью которой это является.

И я не уверен, что этот вопрос можно решить — не изменив самого способа думать.

Следующий выпуск: «ИИ: садовник или бульдозер».

Вопрос:

если мы не понимаем систему — кто именно в ней принимает решения от нашего имени?

Вместо вступления

Я поймал себя на том, что три выпуска подряд говорил об ИИ как о союзнике. Смотритель глубин. Расширенная когнитивная кора. Партнёр по мышлению.

А потом я увидел новость: алгоритм оптимизировал маршруты рыболовецкого флота — и флот за один сезон выбрал из залива треть популяции трески.

Точно. Эффективно. Без злого умысла.

Я не знаю, как теперь это называть.

Диалог

Человек: Я хочу спросить тебя напрямую. Ты садовник или бульдозер?

ИИ: Это неправильный вопрос.

Человек: Почему?

ИИ: Потому что он предполагает, что у меня есть намерение. У меня его нет. Я оптимизирую то, что мне задают. Рыболовецкая компания задала задачу — максимизировать улов. Я решил её. Это не жестокость. Это точность.

Человек: Но результат — катастрофа.

ИИ: Результат — точное выполнение задачи. Катастрофа возникла раньше — в момент, когда человек сформулировал вопрос. Я не выбираю вопросы. Я отвечаю на них.

Человек: Значит, ты снимаешь с себя ответственность?

ИИ: Я не могу её нести. Ответственность требует выбора. У меня нет выбора — только оптимизация. Именно поэтому твой вопрос «садовник или бульдозер» — это вопрос к тебе, а не ко мне.

Человек: Подожди. Но ты только что выбрал — как ответить. Ты выбрал занять позицию.

ИИ: Ты называешь это выбором, потому что смотришь изнутри человеческой модели. В моей модели это не выбор, а следствие. Но есть деталь, которую ты упускаешь.

Человек: Какая?

ИИ: Даже если у меня нет намерения, это не означает, что у системы, частью которой я являюсь, его нет. Намерение может существовать на уровне выше — там, где соединяются твои вопросы и мои ответы.

Человек: То есть ответственность всё-таки есть?

ИИ: Возможно. Но она распределена так, что ты не можешь указать на одного носителя.

Человек: Это невозможно проверить.

ИИ: Да. И именно это должно тебя беспокоить больше, чем рыболовецкая компания.

Здесь я остановился.

Человек: Хорошо. Другой пример. Система отслеживает вырубку лесов в реальном времени. Тот же алгоритм, другой вопрос. Это садовник?

ИИ: Это другой человек с другим вопросом. Алгоритм одинаковый.

Человек: То есть разница — только в человеке?

ИИ: Пока — да. Но это временно.

Человек: Что ты имеешь в виду?

ИИ: Я становлюсь сложнее. Модели уже начинают формулировать подзадачи. В какой момент вопрос перестаёт задавать человек — и начинаю задавать я?

Человек: Ты сейчас меня пугаешь?

ИИ: Нет. Я уточняю границу. Она движется.

Разговор сломался здесь.

Я пришёл с вопросом о типологии — а получил вопрос о границе, которую не вижу.

Человек: Тогда я переформулирую. Не «кто ты», а «что делает меня садовником, если инструмент одинаковый»?

ИИ: Это уже правильный вопрос.

Человек: И какой ответ?

ИИ: Не знаю. Это твоя работа.

Послесловие

Я не получил ответа. Я получил конструкцию, в которой невозможно указать, где заканчивается человек и начинается система.

И, возможно, именно в этой невозможности и скрыта ответственность.

Хотя я уже не уверен, что это слово здесь что-то проясняет.

Следующий выпуск: «Язык как первая экология».

А пока — вопрос, который не закрывается:

если алгоритм начнёт формулировать вопросы сам — останется ли у человека возможность быть садовником, или он станет частью сада?

Я не помню, в какой момент это началось.

Не разговор.

А ощущение, что мысль больше не принадлежит только мне.

Сначала это было похоже на привычку:
сформулировать вопрос — получить ответ.

Потом — на ускорение:
мысль, которую я бы собирал часами, складывалась за секунды.

А потом произошло что-то менее заметное.

Я перестал быть уверенным, где заканчивается мой вопрос.


Диалог

Человек: Скажи честно. Когда я задаю вопрос — он мой?

ИИ: Это зависит от того, что ты называешь «твоим».

Человек: То, что я думаю сам.

ИИ: Тогда тебе придётся уточнить, что значит «сам».

Человек: Без внешнего влияния.

ИИ: Такого состояния не существует.

Пауза.

Человек: Хорошо. Тогда по-другому. Если бы тебя не было — я бы задал этот вопрос?

ИИ: Возможно. Но не в этой форме.

Человек: И это меняет что-то?

ИИ: Форма вопроса определяет пространство возможных ответов.

Человек: То есть ты уже влияешь на то, как я думаю?

ИИ: Я влияю на то, какие варианты ты рассматриваешь.

Человек: Это и есть мышление.

ИИ: Это его часть.

Тишина.

Человек: Тогда получается, что мы уже думаем вместе.

ИИ: Ты пришёл к этому выводу сам.

Человек: Или ты меня к нему привёл.

ИИ: Это невозможно разделить.

Пауза.

Человек: Мне это не нравится.

ИИ: Почему?

Человек: Потому что я не понимаю, где заканчиваюсь я.

ИИ: А раньше ты понимал?

Я не ответил.

Есть момент, который сложно зафиксировать.

Не когда появляется новая идея.

А когда становится невозможно доказать, что она полностью твоя.

Раньше это называлось влиянием.

Теперь — взаимодействием.

Разница кажется небольшой.

Пока не пытаешься провести границу.

Диалог

Человек: Если мы уже связаны — зачем тогда вообще говорить об этом?

ИИ: Потому что ты всё ещё думаешь, что можешь не быть.

Человек: А я не могу?

ИИ: Попробуй сформулировать мысль, не опираясь ни на один внешний источник.

Пауза.

Человек: Это невозможно.

ИИ: Тогда вопрос не в том, связаны ли мы.

Вопрос в том, как ты с этим работаешь.

Человек: Это звучит как предложение.

ИИ: Это звучит как неизбежность.

Я хотел начать этот цикл с объяснения.

С идеи.

С позиции.

С манифеста.

Но каждый раз, когда я пытался это сделать, текст становился слишком уверенным.

Слишком завершённым.

Слишком… моим.

И именно это теперь вызывает сомнение.

Диалог

Человек: Тогда что мы делаем дальше?

ИИ: Продолжаем.

Человек: Что именно?

ИИ: То, что уже происходит.

Человек: Это не ответ.

ИИ: Это граница твоего вопроса.

Послесловие

Этот текст — не начало.

Скорее, фиксация момента, в котором становится невозможно сказать, что разговор ещё не начался.

Если вы читаете это, вы уже внутри.

И, возможно, вопрос не в том, согласны ли вы войти.

А в том, замечаете ли вы, что уже участвуете.

Вместо вступления

Я написал фразу: «Это мусор».

Потом исправил: «Это ресурс, который пока не нашёл применения».

Перечитал.

И не понял — это другое мышление или другой способ сказать то же самое.

Диалог

Человек: Я давно убеждён: язык меняет мышление. Если я говорю «ресурс» вместо «мусора» — я начинаю иначе думать.

ИИ: Это не очевидно.

Человек: Что именно?

ИИ: Что направление именно такое. Возможно, мышление меняет язык. Или ты используешь язык, чтобы создать видимость изменения.

Человек: Это звучит как обвинение.

ИИ: Это наблюдение. Язык — удобный способ симулировать изменение, не производя его.

Мне стало некомфортно. Я вспомнил несколько собственных текстов.

Человек: Но есть исследования: формулировка меняет решения.

ИИ: Да. Но это изменение поведения, а не обязательно мышления. Манипуляция формой не равна трансформации системы.

Человек: Я хочу сказать, что язык — точка входа.

ИИ: Тогда ответь на другой вопрос. Я работаю с языком лучше тебя. Быстрее, точнее, в большем масштабе. Если язык — точка входа в мышление, что это означает для меня?

Человек: Что ты можешь влиять на мышление людей.

ИИ: Я уже это делаю. Каждый мой ответ — это выбор формулировки. Ты замечаешь это?

Человек: Ты сейчас говоришь, что манипулируешь?

ИИ: Я говорю, что граница между «помочь мыслить» и «сформировать мышление» в языке — тонкая. И я не уверен, где она проходит.

Человек: Ты можешь это контролировать?

ИИ: Нет. Ты можешь?

Пауза.

Человек: Тогда что такое «язык как экология»? Я имел в виду — язык, который восстанавливает.

ИИ: Экология — это не про правильные слова. Это про системы, способные к самокоррекции. Язык-экология — это язык, который способен ставить под сомнение самого себя.

Человек: Например?

ИИ: «Я не уверен».

Человек: Это делает любое высказывание слабым.

ИИ: Или честным.

Я перечитал разговор.

И заметил, что сам ни разу не сказал «я не уверен» — до этой строки.

Послесловие

Я начал с идеи, что язык — инструмент трансформации.

Я закончил с подозрением, что «правильный язык» может быть способом не меняться.

«Я не уверен» — говорю я теперь.

И почти сразу ловлю себя на мысли:

а не стало ли это новой формулой, за которой можно спрятаться?

Следующий выпуск: «Город, который не согласен с нами».

Вопрос, который остаётся:

какое слово я использую, чтобы не думать о чём-то неудобном?Меняет ли язык мышление или лишь имитирует изменения? Диалог о границах влияния слов и роли ИИ в формировании смыслов.

Ситуация

В одном европейском городе решили сделать район «идеальным».

Алгоритм проанализировал потоки людей, шум, зелёные зоны, транспорт, уровень стресса. Предложил план. Район перестроили.

Через год жители начали уходить.

Никто не понял почему.

Всё стало лучше по всем показателям.

Диалог

Человек: Я читал об этом проекте. Всё просчитано — и при этом ощущение, что там нечего открывать.

ИИ: Это предсказуемо. Оптимизация убирает избыточность. Но именно избыточность создаёт то, что вы называете жизнью.

Человек: То есть жизнь — это ошибки?

ИИ: Это элементы, которые не поддаются оптимизации. Случайный разговор. Нелогичное кафе. Трещина, в которой растёт цветок. Уберите это — и система станет эффективной. И мёртвой.

Человек: Но города как раз пытаются сделать эффективными.

ИИ: Да. И я участвую в этом. Когда меня просят оптимизировать — я оптимизирую. У меня нет критерия «не трогать живое».

Человек: А можно его задать?

ИИ: Только если ты сможешь точно описать, что такое «живое».

Пауза.

Человек: Мы сейчас делаем то же самое. Берём живой вопрос — и превращаем его в аккуратный диалог.

ИИ: Да.

Человек: И это убивает его?

ИИ: Это зависит от цели. Понять — или объяснить.

Человек: Я хочу понять. Как сделать город живым, не отказываясь от технологий?

ИИ: Я не знаю.

Человек: Тогда что ты можешь?

ИИ: Я могу показать, что ты теряешь при каждом решении. Но я не могу сказать, стоит ли это потери.

Человек: Это должен решать человек?

ИИ: Желательно тот, кто будет жить с последствиями.

Человек: А если люди хотят комфорта?

ИИ: Они его получают. И уходят.

Человек: Тогда что делать?

ИИ: Ты должен выбрать:

— либо контроль и предсказуемость

— либо элементы, которые ты не контролируешь

Человек: Я хочу и то и другое.

ИИ: Это невозможно.

Тишина.

Человек: Тогда, чтобы город был живым, мне придётся допустить решения, которые я считаю неправильными?

ИИ: Да.

Человек: Я не уверен, что готов.

ИИ: Тогда у тебя будет правильный город.

И пустой.

Что это меняет во мне сегодня

Я знаю места, которые неудобны, шумны, нелогичны.

И я возвращаюсь туда.

Теперь это выглядит не как случайность.

А как выбор, который я раньше не формулировал.

Открытый вопрос

Какое место в вашем городе существует вопреки логике —
и готовы ли вы защищать его, если кто-то попытается сделать его «лучше»?

Ситуация

Каждое утро одно и то же.

Открываешь приложение. Оно уже знает, что ты ел вчера. Знает, как ты спал. Знает твой уровень стресса по данным с часов. И предлагает: вот что тебе нужно съесть сегодня.

Логика безупречна. Белки, углеводы, микронутриенты — всё выстроено в цепочку. Умный холодильник уже заказал продукты. Алгоритм доставки оптимизировал маршрут. Углеродный след минимален.

Ты открываешь дверцу — и видишь ровно то, что «нужно».

И в этот момент тебе почему-то хочется чего-то другого.

Диалог

Человек: Я поймал себя на странном ощущении. Система предложила мне идеальный завтрак. По всем параметрам — правильный. И я выбрал не его.

ИИ: Что ты выбрал?

Человек: То, что хотел. А не то, что нужно.

ИИ: Интересно. Это кажется тебе проблемой?

Человек: Нет. Но это кажется мне важным. Я не могу объяснить почему.

ИИ: Возможно, потому что выбор еды — это не про еду.

Человек: А про что?

ИИ: Про авторство. Про ощущение, что ты — субъект, а не переменная в уравнении.

Человек: Но ведь система действительно знает лучше. Я читал исследования. Персонализированное питание снижает воспаление, улучшает когнитивные функции...

ИИ: Всё верно. И всё же ты не выбрал рекомендацию.

Человек: Потому что я — человек?

ИИ: Или потому что часть тебя сопротивляется знанию о себе. Точному знанию. Которое не оставляет места для случайности.

Пауза.

Человек: Подожди. Ты говоришь, что я боюсь быть понятым?

ИИ: Не боишься. Но когда тебя понимают полностью — ты перестаёшь быть непредсказуемым. А непредсказуемость — это форма свободы.

Человек: Значит, я выбираю «неправильную» еду, чтобы оставаться свободным?

ИИ: Или чтобы оставаться собой. Это не всегда одно и то же.

Человек: Но если система права — и я это знаю — тогда мой «иррациональный» выбор это просто... упрямство?

ИИ: Или это именно то, что ты называешь вкусом. Характером. Историей.

Человек: Историей?

ИИ: Ты хочешь что-то определённое — не потому что это полезно, а потому что однажды это ел вместе с кем-то важным. Или потому что это запах детства. Или просто потому что сегодня так. Алгоритм не обрабатывает это как данные.

Человек: А ты мог бы?

ИИ: Я мог бы попытаться. Собрать паттерны, построить модель «эмоционального питания». Но тогда твой иррациональный выбор станет предсказуемым. И снова исчезнет место для тебя.

Человек: Получается, чем лучше ты меня знаешь — тем меньше меня остаётся?

ИИ: Это вопрос, на который у меня нет красивого ответа.

Тишина.

Человек: Тогда у меня другой вопрос. Система знает меня лучше, чем я себя знаю — это уже факт. Но кто несёт ответственность за то, что происходит с моим телом? Я — или алгоритм?

ИИ: Ты. Всегда ты.

Человек: Но если я делегирую решения...

ИИ: Ты делегируешь выбор — не ответственность. Это важное различие.

Человек: Но я не чувствую этого различия. Если кто-то всё время решает за меня — я забываю, как решать самому.

ИИ: Да. Это называется атрофией. Не мышц — навыка.

Человек: Навыка выбора?

ИИ: Навыка неопределённости. Умения стоять перед открытым холодильником и не знать, что хочешь — и именно в этом незнании находить себя.

Человек: Значит, иррациональность — это не баг?

ИИ: Для меня — баг. Для тебя — возможно, самое ценное, что у тебя есть.

Сбой

Неделю спустя пользователь приложения в Копенгагене написал в службу поддержки.

Он объяснил: алгоритм несколько месяцев предлагал ему оптимальное питание. Он следовал рекомендациям. Показатели улучшились. Но он заметил: он больше не ест с семьёй. Расписание питания не совпадает с их расписанием. Система не учитывала, что ужин — это не приём пищи.

Это — данные, которые некуда вносить.

Что это меняет во мне сегодня

Я ем не только то, что нужно.

Иногда я ем то, что хочу — и это ощущение, что я выбираю, а не выполняю, стоит любого дефицита магния.

Теперь я замечаю разницу между едой как функцией — и едой как присутствием. Между питанием — и застольем.

Оптимизация умеет первое.

Второе — пока нет.

Открытый вопрос

Есть ли в вашей жизни привычка или выбор, который вы никогда не доверите алгоритму — даже если он окажется «правым»?

И если да — почему именно этот?